Normalmente y desde su origen la pintura se ha basado en la representación de imágenes reproducidas de la naturaleza, animales, escenas de caza, en representaciones de temas mitológicos o Bíblicos, en escenas humanas, etc,..., donde siempre se pintaba una escena real o con figuraciones reales. A finales de siglo XIX y principios del XX, la pintura fue más allá y comenzaron a pintarse escenas pictóricas donde las figuras, los paisajes, las escenas comenzaron a distorsionarse, a liberalizarse, y empezaron a representarse con técnicas nuevas, estilos novedosos, etc...Cesanne, Matisse, Picasso, Seurat, Munch, Kleen, etc...Con el paso de los años y en el periodo posterior a la segunda guerra mundial, la cosa todavía se fue soltando más. Nuevas formas de representar, nuevos movimientos, nuevos estilos, con figuras como Andy Warhool, Rauchenberg, Giacometti, etc...
Y llegamos a la actualidad. Hay grandes artistas. Artistas que crean obras desde una gran multiplicidad de estilos, desde nuevas técnicas, nuevos estudios técnicos, cromáticos, de materialización, de expresión, etc... Pero a veces, a quien no le ha dado la sensación de que parecía que nos estaban tomando el pelo. ¿Quién no ha pensado alguna vez? ¡Esto lo podría haber hecho un niño!, ¡esto lo haría mi hijo!, ¡ Vaya cachondeo, se están riendo de nosotros!,... Pues sí, recuerdo hace un tiempo que aprovechando una cita de Arco en Madrid, un programa de una cadena de Televisión Española hizo una curiosa prueba. La prueba consistió en lo siguiente:
En primer lugar los miembros del programa se fueron con sus cámara y sus reporteros a un cole de niños de infantil.Unos tres o cuatro años como máximo tendrían las criaturas. Dispusieron sobre una de sus mesas una gran hoja de tela de lienzo y los armaron con unos maravillosos pinceles y unos botes de pintura acrílica estupendos. Y claro: ¡ Los diablillos se expresaron!¡ y de que forma !....
Terminada la obra, los miembros del reportaje, tomaron la hojita y la montaron convenientemente sobre un bastidor. Posteriormente allá que se fueron al recinto Ferial donde se estaba desarrollando la Feria de Arte Contemporáneo Arco. Y se dispusieron a hacer la prueba. A todos aquellos que pasaban por delante de la obra colgada les preguntaban cuál era su parecer, su opinión sobre la misma:
Es una obra magnífica. Su composición es muy equilibrada. La pincelada se observa suelta. Y el colorido. Es maravillosa la utilización de la paleta cromática de esa forma. Opinión 1.
El impacto visual inicial sumado a las emociones y sensaciones que desata en el observador cuando la observa, denotan que se trata de la obra de un gran artista. Opinión 2.
Me encanta. Es una obra estupenda. Se engloba dentro del expresionismo abstracto que es obvio que huye de todo límite, de toda regla. Opinión 3.
Está claro, estos niños son unos artistas o tal vez cabe preguntarse ¿ qué es el arte?.
Hay muchas contestaciones al respecto de muchos entendidos en la materia: catedráticos, estudiosos, críticos, etc... Pero de todas las reflexiones sobre el tema, sobre la pregunta y la contestación sobre qué es el arte, una que me parece muy acertada es la del crítico de arte norteamericano Arthur Danto. Según él, el arte se define como " el significado encarnado".
Yo también lo había entendido de esa manera y creo que lo que realmente diferencia a una obra, sobre todo a una obra contemporánea, de un simple dibujo realizado por unos cuantos niños de infantil, es su significado. ¿ qué quiere decir esto?
Cualquier creación, se englobe dentro de la disciplina que se englobe, pintura, arquitectura, escultura, fotografía, etc... debe de poseer un significado, un "querer decir", transmitir una idea, una enseñanza, un mensaje,....El artista hace uso de un medio para hacer una creación que en sus entrañas posee algo, quiere decir algo, se encarna de una manera u otra, bajo una materialidad u otra, con unas técnicas u otras,... Es un "significado encarnado".
No considero Arte, aquellas piezas que sin más responden a un compendio de manchas de color, a un conjunto de muñequitos, a una alpargata pegada a un lienzo, a unas manchas hechas con estiercol,....Tal vez esto sea un cachondeo. Pero en cualquier caso, cuando el autor le da un sentido, un porque, etc... la cosa ya cambia. Esto conlleva a que los límites son muy complicados de establecer, ¿ cuándo una obra de deja de ser arte o sí lo es? Yo además pienso que deben de haber otros "ingredientes": Pienso que una buena obra debe de transmitir belleza, buena sensación estética, emoción en su contemplación, tal vez fruto de la composición, de la técnica empleada, del uso de los materiales, de colorido, del tratamiento de la luz, de la base gráfica, de la forma de pintarla, de esculpirla, ....
Por lo tanto, de la combinación entre una idea, una meditación,una conceptualización, una representación, una interpretación, una enseñanza y un sentir podíamos concluir que detrás, o delante, hay una obra de Arte, y detrás, o delante, un Artista. Dios le ha otorgado el Don para ello y de ello en cada obra. Él lo expone al mundo. A nosotros sólo nos queda contemplarlo, sentirlo, disfrutarlo....¡ Es la grandeza del Arte!
No hay comentarios:
Publicar un comentario